Cerca del comienzo del nuevo libro del Dr. Carl Hart, Drug use for Grown-ups: Chasing Liberty in the Land of Fear (Consumo de drogas para adultos: Persiguiendo la libertad en el país del miedo) se aprende que ha estudiado y trabajado como "científico del abuso de drogas" durante más de veinticinco años, y que está entrando en su quinto año como "consumidor habitual de heroína".
Quizá no sea lo que se espera de un doctor en neurociencia y profesor de psicología de Columbia. Pero, al fin y al cabo, eso es lo que pretende en su libro. Muchas de las ideas que tenemos sobre las drogas son erróneas, dice. Hart tenía sus propias ideas preconcebidas cuando comenzó su trabajo como investigador del abuso de drogas, pero los efectos nocivos que esperaba encontrar nunca se materializaron.
"Esto es lo esencial: a lo largo de mis más de veinticinco años de carrera, he descubierto que la mayoría de los escenarios de consumo de drogas causan poco o ningún daño y que algunos escenarios de consumo responsable de drogas son en realidad beneficiosos para la salud y el funcionamiento humanos", escribe.
Muchos de nuestros temores erróneos sobre las drogas, sostiene el Dr. Hart, comenzaron en gran medida como resultado del racismo estadounidense. Hasta los primeros años del siglo XX, "los estadounidenses eran libres de alterar su conciencia con las sustancias de su elección"; entonces, el miedo a que los chinos y los blancos estadounidenses se mezclaran en los fumaderos de opio, y el sensacionalismo racista que exageraba los daños de la cocaína, condujeron a la Ley Harrison de Impuestos sobre Narcóticos de 1914. (Entre las más odiosas y ridículas de estas afirmaciones, escribe Hart, estaba la que "llevó a algunas fuerzas policiales del sur a cambiar a un arma más grande de calibre 38 para poder hacer frente al mítico superhumano negro cocainómano"). La Ley Harrison, y la retórica racial alimentada para impulsar su aprobación, marcaría la pauta de la política de drogas discriminatoria de Estados Unidos y de su aplicación en el último siglo.
Debido a que estas actitudes también han dado forma a nuestras creencias sociales sobre las drogas, el Dr. Hart argumenta que muchos de los comportamientos que habitualmente atribuimos a las sustancias -desde la probabilidad de adicción hasta la "noción de que las drogas recreativas causan disfunción cerebral"- en realidad tienen otras causas. Las drogas, escribe, "son sustancias inertes", cuyo abuso suele ser el resultado de condiciones concurrentes, ya sean psicológicas o circunstanciales. Su uso, según Hart, debería estar permitido a los adultos - "me refiero a adultos autónomos, responsables, que funcionen bien y estén sanos"- como parte del derecho estadounidense a la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad.
Aunque hoy en día es habitual escuchar el argumento de que el enfoque de Estados Unidos sobre las drogas es profundamente racista, defectuoso y debería haberse corregido, también es difícil imaginar un mundo en el que todos podamos consumir drogas libremente. Por ello, GQ le pidió al Dr. Hart que ayudara a imaginar cómo sería ese mundo y cómo podemos solucionar nuestro problema con las drogas, que no es un problema con ellas, sino con nuestra ignorancia al respecto.
GQ: ¿Qué hay de malo en la relación actual e histórica con las drogas en nuestra sociedad?
Dr. Carl Hart: No pensamos en estas drogas en términos racionales. Pensamos en estas drogas en particular como si produjeran efectos únicos y eso no es cierto. Pero cuando se hace eso, cuando se piensa que estas drogas producen estos efectos únicos, la respuesta no es racional. Cuando pensamos en cuando estas drogas fueron prohibidas, podemos ver esto aún más claramente.
Cuando pensamos en la cocaína, por ejemplo, la prohibimos por razones irracionales, por razones de racismo americano. Lo mismo ocurre con los opioides. Emparejamos estas drogas con el comportamiento de grupos que no nos gustaban, y con comportamientos que exagerábamos, como la delincuencia, como que los hombres negros estuvieran con mujeres blancas. Así que las drogas se convirtieron más en estos otros temas que fueron tristemente exagerados. Y así seguimos haciendo eso hoy en día.
Estamos viendo estas drogas en términos irreales. Y lo que estoy tratando de hacer es tener una conversación, o hacer que la gente piense en las drogas desde una perspectiva racional y razonable. Por ejemplo, la cocaína no produce una fuerza sobrehumana, la heroína no te hace adicto después de una o incluso un par de caladas. Y no se apodera de tu vida. Cuando decimos cosas así, simplemente no es cierto.
Esa fue una de las grandes revelaciones del libro para mí, que de acuerdo con las estadísticas que presentas, no parece que la adicción sea un problema tan inevitable como se presenta. (En el libro, el Dr. Hart señala que la mayoría de los usuarios - por lo general entre el 90 y el 70 por ciento de cualquier droga no se vuelven adictos).
Ese es uno de los mayores mitos, que la mayoría de las personas que consumen algo como la heroína o el crack o la cocaína en general son adictos, simplemente no es cierto. Es cierto que la gente puede volverse adicta. Hay un cierto porcentaje de personas que se vuelven adictas. Pero incluso cuando se vuelven adictos, la adicción tiene poco que ver con la droga en sí, y tiene más que ver con estos otros factores ambientales, psicosociales y personales. Las personas pueden tener enfermedades psiquiátricas concurrentes, dolor concurrente, una amplia gama de cosas que están impulsando la adicción, si miramos más allá de la droga.
Creo que este es un punto en el que vale la pena detenerse. Usted dice en el libro que estas drogas son para personas que han logrado madurar. Obviamente, mucha gente no se propone consumir drogas para alterar su vida, pero tal vez eso ocurra por factores sociales, o por las circunstancias, o por problemas de salud mental subyacentes...
O problemas de madurez. La gente dice, he hecho esto desde que era un adolescente o un veinteañero. Ahora he estado limpio todos estos años. ¿Pasó algo en el tiempo intermedio? ¿Has crecido?
Totalmente. Pero a lo que quiero llegar es que el problema con el libertarismo, en cierto modo, es que hay mucha gente que no es lo suficientemente madura ni está en condiciones de manejar la libertad.
Por supuesto. Gracias por captar eso.
Entonces, ¿cómo abordamos eso?
En el capítulo dos, intento explicar qué es realmente la libertad y qué implica. Implica una persona responsable, alguien que evalúa constantemente su propio comportamiento para ver cómo está afectando a otras personas, y alguien que actualiza su comportamiento, particularmente cuando nota que su comportamiento está afectando negativamente a otros. Eso requiere mucho trabajo. La libertad requiere mucho trabajo.
Esa responsabilidad no es algo que me tome a la ligera. Por eso me tomé un tiempo en el segundo capítulo para asegurarme de que la gente entendiera que esto no es algo ligero. Como tu falso patriotismo, como el patriotero "cuelgo una bandera, soy patriótico", eso no es patriotismo real. El verdadero patriotismo requiere trabajo. Requiere una comprensión de la Declaración de Independencia. Eso significa que las personas que te rodean tienen derecho a buscar la vida, la libertad y la felicidad, siempre que no molesten a nadie más. Incluso si no te gusta su comportamiento. Eso es el verdadero patriotismo.
Entonces, en tu mundo ideal, ¿cómo sería un compromiso social saludable con las drogas?
En mi mundo ideal, estas cosas estarían disponibles, y nuestro gobierno regularía su control de calidad, y su dispensación, en términos de poner límites y requisitos a los individuos antes de comprarlas.
Por ejemplo, en cuanto al suministro, se controlaría la dosis unitaria, de manera que no pusiéramos en una dosis unitaria o en un envase lo suficiente como para matar a la gente. Se haría como hacemos con el alcohol. Podemos poner mucho más alcohol en ese recipiente de cerveza o en ese vaso de licor, pero no lo hacemos porque ponemos una cantidad que pensamos que mejorará tu buen rato con la sustancia y disminuirá la probabilidad de que mueras por ella. Lo mismo ocurriría con la heroína: lo que contiene el envase sería suficiente para que tuvieras los efectos eufóricos y no lo suficiente para matarte.
Tenemos un requisito de edad para el alcohol. Podemos tener requisitos adicionales para algunas de estas cosas. Podemos hacer que la gente se someta a una prueba, igual que hacemos con la conducción. Podríamos hacer un mejor trabajo en los anuncios de servicio público con cosas como los opioides. Nos aseguramos de que la gente entienda que, de acuerdo, si vas a usar un opioide, no puedes combinarlo con otros sedantes y aquí están los sedantes: antihistamínicos, neuroanalgésicos. Los ponemos en los anuncios de servicio público. Esa sería mi utopía, si pudiéramos hacer eso.
Entonces, ¿cuál es la ciencia de la adicción? Lo que yo entiendo, que se basa principalmente en la cobertura de los medios de comunicación, es que algo como los opioides es mucho más adictivo que el alcohol.
Así que cuando pensamos en la adicción -todavía trabajando en esta idea de sociedad utópica- nos aseguramos de que todo el mundo tenga asistencia sanitaria. Porque ese es el principal problema cuando tenemos adicción. Ahora mismo, tenemos estos especialistas en adicción y eso es parte del problema, porque de momento reciben dinero por la adicción. Y se centran en la droga, en lugar de centrarse en la persona y tratar de ayudarla con toda su vida, su situación, como hacen en Suecia y Suiza. Así que nuestra industria de la adicción cambiaría de tal manera que la persona tendría un trabajador social, un psicólogo, un psiquiatra, un internista, todos ellos formarían parte de sus equipos de tratamiento, cuando cumplan los criterios de adicción.
También enseñaríamos a la gente las vías de administración. Cuando pensamos en algo como la heroína, la heroína se vuelve adictiva en gran parte debido a su dependencia fisiológica. Si te la inyectas por vía intravenosa, aumenta la probabilidad de la dependencia fisiológica. Nos aseguraremos de que la gente tenga una heroína de mayor calidad para que no tenga que inyectarse. Pueden esnifarla, pueden tomarla por vía oral, porque la calidad aumentaría, y no es como la que la gente consigue en la calle, que es tan variable que mucha gente se la inyecta porque no quiere perder nada. Así que intentaríamos ayudar a la gente a entender la diferencia entre inyectarse la droga y tomarla por vía oral.
La dependencia fisiológica a algo como la heroína ciertamente ocurre, particularmente si tomas las drogas por vía intravenosa. Pero la dependencia fisiológica a la heroína es mucho menos peligrosa que la dependencia fisiológica al alcohol. Por eso, en nuestra sociedad la controlamos. Con la dependencia fisiológica del alcohol, uno puede morir. Pero no se puede morir por el síndrome de abstinencia de la heroína, ni por la dependencia fisiológica. Creo que no será un gran problema, pero sin duda será un tema al que tendremos que dirigir nuestra educación.
¿Qué le parecería que las drogas fueran legales para fines médicos, pero no necesariamente para fines recreativos?
No quiero que la comunidad médica controle la libertad de nadie, ni la capacidad de disfrutar. Imagínese que dijéramos: vale, vamos a hacer que el alcohol sea ilegal, pero sólo para la comunidad médica. Tienes que ir a tu médico para obtener una receta para el alcohol. Tiene este guardián adicional. Y sabemos que cuando tenemos estos guardianes adicionales, estamos excluyendo a un gran número de personas en nuestra sociedad, como las personas que no tienen acceso al médico. Ahora tenemos esta oportunidad para el racismo, que ocurre con los opioides y otros medicamentos recetados. La comunidad médica está a la par con las fuerzas del orden. Ellos, en esencia, funcionan como policías. Quiero que esa gente tenga un papel lo más limitado posible en mi sociedad utópica.
A su entender, ¿por qué algunas personas se vuelven adictas y otras no?
Un gran porcentaje de personas que cumplen los criterios de adicción tienen enfermedades psiquiátricas concurrentes: depresión, trastorno de ansiedad, esquizofrenia, una amplia gama de otras enfermedades psiquiátricas. Un gran porcentaje de ellos también tiene otras enfermedades. Pueden ser pacientes con dolor. Así que eso aumenta la probabilidad de que se vuelvan adictos.
Y luego, si pensamos en las fábricas que desaparecieron, que se fueron a otros países -como GM y otras fábricas del Cinturón del Óxido-, hay personas en esas comunidades que se ganaban la vida como clase media. Cuando las fábricas desaparecieron en todos esos lugares, el sentido de valor de esas personas desapareció. Es posible que se hayan metido en problemas con diversas drogas, como los opioides. Podemos entender que es importante que la gente tenga un sentido de la valía en la vida, y muchas de nuestras terapias de adicción no se ocupan de este gran problema. Este es un problema importante en los Estados Unidos. Así que esa es una de las razones por las que la gente se vuelve adicta.
Otra razón es que algunas personas simplemente no han desarrollado habilidades de responsabilidad. No han desarrollado la capacidad de ejercer el control inhibitorio. Es una de esas cosas que se desarrollan con el tiempo.
A su entender, ¿es un adicto de alto funcionamiento una cosa real? O, si es de alto funcionamiento, ¿va eso en contra de la definición de adicción?
Has dado en el clavo. La adicción, por definición, según el DSM [Manual de Diagnóstico y Estadística de los Trastornos Mentales], consiste en que tienes estas alteraciones en tu funcionamiento. De eso se trata la adicción. Y esas alteraciones te causan a ti, la persona, angustia. Y entonces no te gusta esto como persona. Así que cuando la gente dice un adicto funcional, eso es un oxímoron, no hay tal cosa.
Quiero quedarme con el alcohol por un segundo. Ciertamente creo que el alcohol puede ser tan peligroso como otras drogas. Conozco a personas que han tomado sustancias ilegales que no están ni de lejos tan fuera de control como las personas que han consumido alcohol en exceso. Pero el gobierno tiene que poner un límite en algún lugar. Casi como los límites de velocidad, ¿no? Tienen que fijarlo en algún sitio. (Bueno, no en Alemania, supongo.) Entonces, ¿cómo piensa usted sobre dónde fijamos el límite de velocidad, si es que lo fijamos?
Buena pregunta. Así que la razón por la que el alcohol está disponible no es por lo que acabas de decir. La razón por la que el alcohol es legal hoy en día es porque los estadounidenses pensaron que los ingresos generados por el impuesto sobre el alcohol se encargarían de nuestro impuesto sobre la renta, y entonces ya no tendríamos que pagar un impuesto sobre la renta. Por eso el alcohol es legal hoy en día. Es por eso que revocamos la 18ª Enmienda con la 21ª Enmienda. No por estos límites.
Ahora volvamos a esos límites. Tienes toda la razón en que el gobierno tiene que establecer esos límites para asegurarse de que todo el mundo pueda perseguir su vida, su libertad y su felicidad. Pero con el límite de velocidad para los automóviles, no hemos prohibido los automóviles. No hemos dicho, vale, no vamos a conducir porque cada año 40.000 estadounidenses pierden la vida en accidentes de tráfico. Esto ha ocurrido durante 30 años.
Pero lo que hacemos es que tenemos límites de velocidad. Nos aseguramos de que la gente tenga su coche inspeccionado. Nos aseguramos de que la gente tenga un seguro. Nos aseguramos de que la gente pueda conducir un coche pasando un examen de conducir. Esos son los límites. Así que si hablamos de heroína, nos aseguramos de que haya un cierto requisito de edad. Nos aseguramos de que controlamos la dosis unitaria. Así es como el gobierno puede asegurarse de tener algunos límites, de modo que se mejore la seguridad de estas actividades, pero no se prohíban.
El contraargumento que se me ocurre es que los coches podrían ser más necesarios para el funcionamiento de la sociedad que algunas de estas sustancias ilegales.
La gente no estaría de acuerdo. Fíjate en la ciudad de Nueva York. Antes del COVID, teníamos un gran sistema de transporte público, pero la gente seguía queriendo su derecho a ser estadounidense y conducir su coche. Así que cuando pensamos en las drogas desde esa perspectiva, hay drogas que la gente necesita -en su mente, creen que las necesitan- para su vida, su libertad y la búsqueda de la felicidad. Y no debería depender de mí ni de ningún gobierno el decidirlo.
La primera cita de mi prólogo es la de Thomas Jefferson diciendo: "Aquellas personas que permiten que el gobierno les diga lo que tienen que hacer, sus mentes están bajo la tiranía" Esa cita es perfecta para esta situación. El gobierno no debería decirte lo que tienes que hacer. El gobierno está involucrado para mejorar la seguridad de estas cosas. No para prohibir estas cosas.
La infraestructura que tendríamos que construir para crear las condiciones que permitan el uso saludable de las drogas es extensa. Lo que no significa que no podamos hacerlo, pero me parece una empresa enorme.
¿Eso crees? Creo que ya lo tenemos en marcha. Lo estamos haciendo con el cannabis. No es una empresa masiva. Creo que el sistema se va a perfeccionar. No necesitamos toda esta seguridad que tenemos, y que en este momento está desbordando a la industria. Pero creo que vamos a perfeccionar estas cosas y se eliminará el exceso. Pero esto no es tan complicado. Tenemos estos diversos almacenes y el control de calidad, que es una fuente de muchos puestos de trabajo. Podría ayudar a la economía y la gente sería más feliz.
En el libro das grandes ejemplos de lugares, en Europa, como el Boom Festival, que realmente crean un espacio seguro para la gente que quiere consumir drogas. ¿Qué crees que hay de diferente en su mentalidad o en su cultura que les permite hacer eso?
¿Has estado alguna vez en el Burning Man?
No he estado.
Lo hacemos en el festival Burning Man, pero no hablamos de ello. Y las personas que lo hacen son en su mayoría personas blancas de clase media y alta. Y sólo mantener que en secreto, ¿sabes? Así que en los Estados Unidos, la mentalidad es que realmente no queremos que la "gentuza" se involucre allí. Y por eso no hablamos de ello. Así que facilitamos las actividades, pero se limitan a nuestra clase privilegiada.
Quería preguntarte sobre el renacimiento psicodélico. Por lo que escribes en el libro, parece que tus sentimientos son quizás ambivalentes.
Estoy muy entusiasmado con el hecho de que la gente pueda conseguir estas drogas psicodélicas y usarlas y que sientan que son mejores personas por ello. Me alegro mucho de ello. Lo que me preocupa es el lenguaje que veo surgir en torno al uso de estas cosas. La gente justifica su uso llamando a estas cosas "medicina vegetal", o diciendo que están en un viaje espiritual, o la iluminación espiritual, que es lo que están buscando. No se drogan. Lo que están haciendo, en cierto sentido, es distanciarse de otras personas que pueden no utilizar las mismas palabras para describir su experiencia, que pueden no utilizar la jerga de la clase media. Lo que hacen es trazar estos límites entre ellos y estas otras personas. Cuando, de hecho, todos están haciendo lo mismo. Así que es un ejercicio de exclusividad, y eso es lo que me molesta.
¿Crees que la forma en que la gente se está acercando a los psicodélicos podría extenderse a otras cosas que potencialmente no son tan aceptadas socialmente debido a este lenguaje excluyente?
Creo que así es como algunos de estos "psiconautas" están justificando su comportamiento o su guiño a la exclusividad. No sé si tendrá repercusión. Estas cosas rara vez lo hacen. A veces lo hacen. Mi postura es que hay que defender a todos. No tengo derecho a excluir a otras personas. No tengo derecho. Así que es desde donde estoy tratando de llegar a esto. Estoy tratando de mostrar a la gente que su ketamina es casi idéntica a mi PCP.
Al no defender eso, ahora le das, por ejemplo, a los oficiales de policía esta excusa para disparar y matar a la gente negra. Así que he estado tratando de hacer estas conexiones. Porque sabemos que la excusa de la policía es falsa. No se ajusta a la realidad, no se ajusta a los datos. Estos psiconautas que son personas de clase media o privilegiada, pueden traer consigo la atención inmediata para cambiar la narrativa, si se interesan por otras personas.
Artículo originalmente publicado en GQ USA.
